5月16日晚，備受期待的古裝劇《慶余年2》正式開(kāi)播，憑借前作的口碑和強(qiáng)大的演員陣容，該劇迅速成為觀眾熱議的焦點(diǎn)。然而，隨著劇情的推進(jìn)，不少觀眾和網(wǎng)友紛紛指出該劇在劇情和細(xì)節(jié)設(shè)定上存在諸多問(wèn)題，《慶余年2》前5集有13處bug和連貫性錯(cuò)誤，引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。
在首播的幾集中，劇情BUG層出不窮。從范閑被燒成灰的設(shè)定缺乏合理性，到焚尸場(chǎng)景的細(xì)節(jié)處理不當(dāng)；再到對(duì)“欺君之罪”的夸大處理以及安全屋和密道設(shè)定的無(wú)效性，都讓觀眾感受到了劇情的隨意和湊合。特別是范閑和王啟年在抱月樓的行為邏輯，以及太子和二殿下的對(duì)決場(chǎng)面，更是被網(wǎng)友批評(píng)為“降智”和“AI寫(xiě)出來(lái)”的劇情。
編劇王倦作為該劇的唯一署名編劇，無(wú)疑成為了觀眾和網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)。不少觀眾質(zhì)疑王倦是否在創(chuàng)作過(guò)程中忽視了劇情的邏輯性和連貫性，只顧追求劇情的吸引力和快節(jié)奏。同時(shí)，也有觀眾對(duì)導(dǎo)演孫皓和其他主演們的表現(xiàn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為他們是否在某種程度上縱容了劇情BUG的存在。
值得一提的是，盡管編劇一欄在豆瓣上顯示為王倦和原作者貓膩兩個(gè)人的名字，但電視劇片頭卻明確標(biāo)注編劇只有王倦一人。這一變化也讓部分觀眾對(duì)貓膩是否參與該劇的編劇工作產(chǎn)生了疑問(wèn)。
面對(duì)觀眾的質(zhì)疑和批評(píng)，《慶余年2》的制作團(tuán)隊(duì)尚未給出正面回應(yīng)。然而，這一事件無(wú)疑給該劇的口碑和后續(xù)播出帶來(lái)了不小的影響。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的電視劇市場(chǎng)中，如何平衡劇情的吸引力和合理性，成為了擺在制作團(tuán)隊(duì)面前的一大難題。
原創(chuàng)文章，作者：潮玩君，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：http://leeannwhittemore.com/article/655110.html
